Любов

Генеральному директору ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» Пікуліну Д. Д. (вул. Єлизавети Чавдар, буд. 3, м. Київ, 02140) ______________ Л. А. (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 1-Б, кВ. ___ ) Про відмову від укладання договору Днями в будинку № 1-Б по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, співвласником якого я зовсім випадково отримала від, так званих, адміністраторів) надрукований текст певного змісту (без підпису, без конкретної адресації, без дати та інших необхідних реквізитів), прочитавши який зрозуміла, що мова йде нібито про наступне: з 01 січня 2018 року я, як і всі власники всіх квартир в будинках № № 1, 1-А, 1-Б по вул. Сікорського повинні будемо сплачувати ТОВ «Ковальська–Житлосервіс», який нібито є виконавцем житлово-комунальних послуг для співвласників вищезазначених багатоквартирних будинків (далі в тексті – Виконавець) іще одну, але вже нову по суті і за розмірами платню за нібито послуги з охорони та контрольно-пропускного режиму (далі – «послуги з охорони»), які цей Виконавець повинен «забезпечувати» (саме «забезпечувати», а не «надавати»). Прочитавши вказаний текст, я повідомляю Виконавця про те, що я особисто, як власник належного мені майна (квартири) та одночасно споживач (у розумінні чинного в Україні законодавства щодо надання та отримання житлово-комунальних послуг), не вважаю вищезазначений текст проектом договору, спосіб його розповсюдження жодним чином не можу вважати пропозицією (офертою) укласти такий договір відповідно до закону, а сам текст (умови) нібито проекту договору вважаю такими, що викладені з грубим порушенням чинного законодавства, і такими, що порушують мої права та охоронювані законом інтереси. Тому підписувати цей текст в жодному випадку не буду. Обгрунтовуючи таку свою правову позицію, я в цьому листі не буду посилатися на конкретні статті Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, що унормовують правовідносини між виконавцями різного роду житлово-комунальних послуг та споживачами цих послуг (нехай цим переймається та особа чи особи, які готували такий недолугий з моєї точки зору текст), але нижче викладу всі мої заперечення по суті (в доповнення до вже викладених вище). Отже, по-перше, я не розумію, чому Виконавець присвоює собі статус виконавця «послуг з охорони», коли по суті в даному випадку він є просто далеко не безкоштовним посередником між нами – власниками квартир і співвласниками будинків, території та всього майна загального користування (далі в тексті– «власники» або «споживачі»), та якоюсь невідомою нам «охоронною фірмою»? Чому не вказуються ні назва, ні місцезнаходження, ні контакти того суб’єкта, що буде фактично надавати нам такі важливі на сьогодні послуги з охорони та безпеки? Куди звертатися з питань оперативного реагування, коли виникне загроза пошкодження чи знищення майна, життю чи здоров’ю людей, або з питань зловживання своїми обов’язками тих же охоронців? За законом виконавець будь-яких послуг зобов’язаний надавати такі послуги безпосередньо, і лише за згодою споживача виконавець послуг може передати їх виконання третій особі, беручи на себе повну відповідальність за дії такої третьої особи, про що обов’язково зазначається у відповідному договорі. Тому, в даному випадку або повинен був би укладатися трьохсторонній договір між Виконавцем, кожним «власником» та конкретним суб’єктом охоронної діяльності, в якому детально повинні бути викладені конкретні обов’язки кожної із трьох сторін, або ж, як виняток, у такому договорі повинні бути вказані всі дані та реквізити охоронного суб’єкта, і, як обов’язковий додаток до такого договору повинна додаватися копія договору, укладеного між Виконавцем та суб’єктом охоронної діяльності, на який лише посилається Виконавець у своєму тексті. По-друге, у різних положеннях вищезазначеного тексту нібито договору про охорону неодноразово міститься посилання на "Правила контрольно-пропускного режиму...". У цьому зв’язку постає закономірне питання: що є ці «Правила» по суті? Ким та на підставі яких нормативних актів ці «Правила» розроблені? Якщо такі «Правила» існують, то чи погоджувалися вони з власниками квартир, коли та у який спосіб (я особисто ніколи ніяким чином ні з якими «Правилами» ознайомлена не була)? Якщо цих «Правил» не існує на сьогодні взагалі, або вони таки кимось написані, але жодним чином не погоджувалися зі споживачами, то чи не вважає Виконавець, що і через це такий договір не може бути укладений, оскільки умовами цього договору на власників квартир покладаються невідомі для нас (власників) зобов'язання, і, щонайменше, таким чином порушуються законні права та інтереси громадян – власників квартир та співвласників інших помешкань і території? По-третє, у кошторисі витрат на забезпечення послуг з охорони кожен власник квартири повинен сплачувати за те, що бажає Виконавець, а не за реально спожиті послуги з охорони. Наприклад, я згодна сплачувати (компенсувати витрати) за утримання та належну організацію роботи 2-х загальних контрольно-пропускних пунктів на в’їздах до території «Зеленого острова», можу погодитися сплачувати за «Обслуговування системи відео-нагляду на прибудинковій території», якщо ця система дійсно буде сприяти попередженню будь-яких правопорушень як збоку мешканців, так і сторонніх осіб, а не слідкуватиме за кожним, зокрема моїм, кроком за межами моєї квартири. Але я не розумію, чому я повинна сплачувати за утримання іще семи! внутрішньо будинкових контрольно-пропускних пунктів, коли в моєму будинку діє такий лише один!)? І, взагалі: що це за КПП, яка від нього для мене користь і хто у мене - власника, запитав, чи хочу я такий КПП у своєму будинку? Так само я не збираюся платити за обслуговування якихось невідомих мені домофонів, що потребує аж 8 090, 00 грн. за місяць, оскільки у моїй квартирі домофон відсутній, він мені не потрібен, а якщо мова йде про електронні замки на всіх вхідних-вихідних дверях у будинках та на території, то чому я маю платити за такі замки, що встановлені, наприклад, у всіх під’їздах будинку № 1 чи в будинку № 1-А, якщо я жодного разу ними не користувалася та користуватися не збираюсь? Звертаю увагу, у кошторисі витрат за будь-яким договором з надання житлово-комунальних послуг відповідно до чинного законодавства, що повинен бути невід’ємною частиною такого договору, зазначаються не загальні обсяги планових витрат, а їх детальна калькуляція, зокрема: заробітна плата персоналу, що безпосередньо буде забезпечувати надання конкретних послуг, податки та соціальні внески на таку зарплату, витрати на енергоносії під час безпосереднього забезпечення кожної окремої послуги, на поточний ремонт відповідного обладнання тощо. Таким чином, так званий, кошторис витрат, що є нібито додатком до отриманого мною тексту, щонайменше є некоректним та потребує повної деталізації і обґрунтування, окрім вищезазначеного, ще й тому, що сума до сплати за охорону для кожного споживача розрахована, виходячи із площі квартири, яка є у власності, а не, наприклад, залежно від кількості осіб, що фактично зареєстровані та мешкають у кожній окремій квартирі (яким чином площа квартири впливає, наприклад, на вартість обслуговування електронного замка на вхідних дверях до будинку?). По-четверте, умови щодо порядку оплати за послуги, викладені в отриманому мною тексті, так званого, договору про охорону, порушують всі норми закону, які є чинними на сьогодні та будуть чинними і в майбутньому у зв’язку з набуттям чинності нової редакції Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якими передбачено, що оплата за житлово-комунальні послуги здійснюється споживачем не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому такі послуги були спожиті, а не одразу ж у перший день наступного місяця, а пеня за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг буде стягуватися лише з 1 січня 2019 року (тобто така норма набере чинності лише через рік), і становитиме 0, 01% від несплаченої суми за кожен день прострочення, а не подвійну облікову ставку НБУ! По-п’яте, оскільки в тексті зазначено, що послуги за цим договором відносяться до житлово-комунальних, то відповідно до закону я маю право на знижку в розмірі 50% від їх вартості, оскільки мій чоловік є ліквідатором катастрофи на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 1), зареєстрований та проживає разом зі мною у належній мені на праві власності квартирі (всі документи, необхідні для підтвердження його права на пільги є у ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» у наявності, але в тексті, що його я отримала, ця пільга не зазначена). Також звертаю увагу, що 01 лютого 2017 року мною з був укладений договір про надання послуг з утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію, який є чинним і таким, що укладений на три роки, а умовою його дострокового розірвання є лише перехід права власності на квартиру до іншої особи. Тому намагання спонукати мене укласти ще один договір з охорони є протизаконним і недолугим, тим більше, що і за договором від 01.02.2017 р. ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» надає послуги вкрай незадовільно. І насамкінець, із отриманого мною тексту випливає, що предметом договору (див. п. 1.1.) є охорона об’єктів, обладнання та майна, що використовуються Виконавцем для надання житлово-комунальних послуг!, і жодним чином ці послуги з охорони не спрямовані на безпеку мешканців та охорону їх власності. Постає закономірне питання: чому ми – власники квартир, співвласники будинків, майна загального користування та прибудинкової території повинні сплачувати за послуги, які невідомий суб’єкт охоронної діяльності буде надавати фактично не кожному із нас, а ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» - виконавцю житлово-комунальних послуг??? Тим більше, що, уклавши такий договір, я в кінцевому підсумку отримаю якийсь віртуальний контрольно-пропускний режим, який, я переконана, мені – власнику, за мої ж кошти створить лише нові проблеми та незручності. З огляду на вищезазначене, я пропоную ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» відкликати поширені ним тексти договорів про охорону, підготувати нові, які би повністю відповідали чинному законодавству та за умовами яких власники квартир – споживачі житлово-комунальних послуг, отримували би справді конкретні послуги з охорони, які би сприяли безпеці людей, збереженню їх власності, попередженню правопорушень, провести публічні слухання по суті цих угод та після їх публічного схвалення більшістю власників квартир запропонувати їх до укладання в установленому законом порядку. Любов _________ 22 грудня 2017 року

Шановні співвласники Зеленого острова, шановні сусіди! Невже ви не розумієте, що підрозділ житлово-комунальної мафії, що іменується ТОВ "Ковальська - Житлосервіс", з кожним днем все більше "затягує петлю" на шиї кожного із нас (та безграмотна з правової точки зору, але дуже хитра писанина, яку нам у грудні підкинули, красномовне тому підтвердження). Невже ви не відчуваєте, що нас послідовно і методично принижують, заганяють у покірне стадо. Ми вже на грані того, що не ми є власники своїх квартир, співвласники будинків та усього іншого майна включно з територією "Зеленого острова", не ми тут господарі, а ділки із ЖЕКу, охоронці та навіть вахтери, що ні за що не відповідають, а лиш заглядають вже майже у ваше ліжко? Я і моя родина не збираємося миритися з цим свавіллям (маємо чималий досвід, як боротися з "бєспрєдєльщіками" і перемагати). Для більшого розуміння того, що відбувається, і того, що треба робити, прочитайте, будь-ласка, уважно мого листа до ТОВ "Ковальська - Житлосервіс", який був відправлений сьогодні, та якого я у вигляді файлу додаю до цього свого повідомлення. А далі давайте об'єднуватися, збиратися, виробляти єдину тактику і стратегію і діяти спільно в наших же інтересах, інтересах наших дітей та онуків. Наприклад, в будинку, де ми мешкали раніше, ми в свій час взагалі відмовилися від оцих недолугих вахтерів, встановили домофонні системи в кожну квартиру і забули про будь-які проблеми ( і від цього не стало в будинку брудніше, і ніяких крадіжок чи вандалізму не було)...Заява по суті договру охорони.docx